Event Dates Working Group
Full Records
- Full transcript (English only) — published with the consent of the participants, asked and given during the meeting
A working session of the informal group preparing the 2027 event-dates decision, held immediately after the Governance Working Group meeting on the same call. Three threads: how the final decision should be made (a question Daniel T is taking to the board the same evening), the concrete design of the consultation polls, and outreach to other burn events — plus a frank detour into the longer-term question of dates versus region.
1. How Should the Decision Be Made?
Daniel T shared an evolving update: community feedback gathered over the weekend was mixed on the mechanism of the decision — some want a binding General Assembly vote, some think the board should decide — while gathering community input through polls is universally supported. He laid out three options he will bring to the board that evening: (1) the polls and even the members’ vote are advisory, and the board decides after receiving all the information — which he dislikes, because it puts the board back in charge; (2) the board pre-selects dates that are all reasonable choices, and the members make a binding choice among them; (3) a fully open binding vote including all options, good and bad. His hope for the board meeting: agreement that each board member consults a handful of community members on how they want to be asked, plus agreement to remove the obviously bad dates (July and August, which carry worse fire risk than the current dates) from the poll. Celine V noted all three options could work, but warned that too many date options produce information overload and push people toward pure personal preference.
2. Designing the Poll
The group worked live on the broad community poll. Olivier reframed its purpose: it is less a “date selection” than a probe of how much of the community would be lost at each candidate date — so the title and framing should speak of availability and preference rather than selection. Changes agreed or made on the call:
- A self-definition question: builder for a camp vs builder for the org (a one- vs two-week engagement), striker (one week — the first week needs 30–50 people, after which around 15 suffice), and “someone who wants to come to Elsewhere ’27” in place of a generic “event participant”, with multiple selections allowed.
- A “participant of another burn” option — welcome in the broad poll (not in the Humans-app poll), so responses can be categorised.
- An “I will come to…” question covering the build (two weeks or one week early), the event, and the strike week.
- Both “I will not come” signals and positive preferences are useful: if half the essential collaborators cannot attend a date, the event cannot run on it; and if several dates are viable, a strong community preference between them is valuable information.
3. Two Polls, One Set of Questions
The consultation runs on two parallel tracks with the same questions: a broad Google poll open to everyone — including people without a Humans account and participants of other burns — kept anonymous (no email collection, for GDPR reasons); and a Humans-app poll using the survey functionality, restricted to manually-approved accounts (around 3,500 people are registered), which prevents duplicate voting and gives that track more weight. A sudden influx of new accounts would be visible and investigable.
4. Outreach to Other Burns
Peter K reported on contacting other European burn organisers: a contact to the new Portuguese burn is being brokered, the small Norwegian burn does not yet know if it will even run next year, and most regional events have little real overlap with Nowhere — the ones to genuinely avoid colliding with are Kiez Burn and Borderland. No one has had a strong negative reaction so far. Olivier offered to email all official regional contacts through the burn network; the group agreed to send a single email once the poll is ready, inviting other burns to share the poll with their members — both signal and outreach. Daniel T flagged Burning Nest as an important, potentially counterintuitive case: they might welcome the move and swap toward the July slot, which would itself be useful information for voters. A mutual-embassy idea with the Portuguese burn — small cross-pollination barrios at each other’s events — was noted as a nice longer-term possibility.
5. Dates or Region? A Longer-Term Question
Olivier raised a bigger frame: with a possible land purchase committing the event to a site for five to ten years, and with climate trends, if the community insisted on keeping July/August dates it might be the region that has to change rather than the dates. Peter K pushed back with this summer’s evidence: for 2027 only the dates can realistically change in time; and other regions are not safer — two eclipse events this August, one in the Pyrenees and one nearer the Atlantic coast, lost their licences to heatwave and fire risk and merged into the eclipse gathering he helped run in the Delta de l’Ebre, and a well-established psytrance festival was cancelled just before opening. His conclusion: “way safer with dates than region”. Daniel T asked for the cancellation examples to include on the information page, and noted that if the community did choose to keep a July date, the region question would become urgent before spending on a new site. Celine V pointed out the current poll explicitly assumes staying in the Monegros region. The group agreed the question changes nothing for 2027 and belongs to the land work stream — but should enter the collective consciousness sooner rather than later.
6. A Note on Trust
Closing, Peter K observed that the group — informal, uncharted, and yet doing substantial work — is evidence that “a trust-based system is working out for us in practice”. Celine V suggested the governance working group could use exactly that: a shared understanding of when formalising enables work and when it is just paperwork.
7. Next Steps
| Person | Action | Due |
|---|---|---|
| Daniel T | Bring the three decision-format options to the board; propose trimming the obviously bad dates; publish the board minutes and share the link in the governance channel | Tonight |
| Celine V & Olivier | Finalise the poll wording — availability framing, self-definition and build/strike questions — once the board’s steer is known | This week |
| Peter K | Continue direct outreach to other burn organisers; send the festival-cancellation examples to Daniel T for the information page | This week |
| Olivier | Send one email to the official regional contacts of other burns, together with the finished poll | When the poll is ready |
Next: coordination continues on Discord; a short update will follow the board meeting.
Minutes prepared from a recording. The full transcript, lightly edited for readability (filler words and false starts removed, wording unchanged), is published alongside these minutes with the consent of the participants.
Registros Completos
- Transcripción completa (solo en inglés) — publicada con el consentimiento de las personas participantes, solicitado y otorgado durante la reunión
Sesión de trabajo del grupo informal que prepara la decisión sobre las fechas del evento de 2027, celebrada inmediatamente después de la reunión del Grupo de Trabajo de Gobernanza, en la misma llamada. Tres hilos: cómo debería tomarse la decisión final (una pregunta que Daniel T lleva a la junta esa misma noche), el diseño concreto de las encuestas de la consulta, y el contacto con otros eventos burn — además de un desvío franco hacia la cuestión a más largo plazo de fechas frente a región.
1. ¿Cómo Debería Tomarse la Decisión?
Daniel T compartió una actualización en evolución: el feedback de la comunidad recogido durante el fin de semana fue dispar sobre el mecanismo de la decisión — algunas personas quieren una votación vinculante de la Asamblea General, otras creen que debería decidir la junta — mientras que recoger las aportaciones de la comunidad mediante encuestas cuenta con apoyo unánime. Expuso tres opciones que llevará a la junta esa noche: (1) las encuestas e incluso el voto de los miembros son consultivos, y la junta decide tras recibir toda la información — opción que le disgusta, porque vuelve a poner a la junta al mando; (2) la junta preselecciona fechas que son todas opciones razonables, y los miembros eligen de forma vinculante entre ellas; (3) una votación vinculante totalmente abierta que incluya todas las opciones, buenas y malas. Su esperanza para la reunión de la junta: acuerdo en que cada miembro de la junta consulte a un puñado de miembros de la comunidad sobre cómo quieren ellos que se les pregunte, y acuerdo para retirar de la encuesta las fechas obviamente malas (julio y agosto, que conllevan un riesgo de incendio peor que las fechas actuales). Celine V señaló que las tres opciones podrían funcionar, pero advirtió de que demasiadas opciones de fechas producen sobrecarga de información y empujan a la gente hacia la pura preferencia personal.
2. Diseñar la Encuesta
El grupo trabajó en directo sobre la encuesta comunitaria amplia. Olivier reformuló su propósito: más que una «selección de fechas», es un sondeo de cuánta parte de la comunidad se perdería en cada fecha candidata — así que el título y el enfoque deberían hablar de disponibilidad y preferencia, no de selección. Cambios acordados o realizados en la llamada:
- Una pregunta de autodefinición: builder de un campamento o builder para la organización (un compromiso de una o dos semanas), striker (una semana — la primera semana necesita entre 30 y 50 personas, tras lo cual bastan unas 15), y «alguien que quiere venir a Elsewhere ’27» en lugar de un genérico «participante del evento», permitiendo selecciones múltiples.
- Una opción de «participante de otro burn» — bienvenida en la encuesta amplia (no en la encuesta de la Humans app), para poder categorizar las respuestas.
- Una pregunta de «vendré a…» que cubra la construcción (dos semanas o una semana antes), el evento y la semana de desmontaje (strike).
- Tanto las señales de «no vendré» como las preferencias positivas son útiles: si la mitad de las personas colaboradoras esenciales no puede asistir en una fecha, el evento no puede celebrarse en ella; y si varias fechas son viables, una preferencia comunitaria clara entre ellas es información valiosa.
3. Dos Encuestas, un Mismo Conjunto de Preguntas
La consulta corre por dos vías paralelas con las mismas preguntas: una encuesta amplia de Google abierta a todo el mundo — incluidas las personas sin cuenta de Humans y quienes participan en otros burns — que se mantiene anónima (sin recogida de correos electrónicos, por razones de RGPD); y una encuesta en la Humans app usando la funcionalidad de encuestas, restringida a cuentas aprobadas manualmente (hay unas 3.500 personas registradas), lo que impide el voto duplicado y da más peso a esa vía. Una afluencia repentina de cuentas nuevas sería visible e investigable.
4. Contacto con Otros Burns
Peter K informó sobre el contacto con organizadores de otros burns europeos: se está gestionando un contacto con el nuevo burn portugués, el pequeño burn noruego aún no sabe si siquiera se celebrará el año que viene, y la mayoría de los eventos regionales tienen poco solapamiento real con Nowhere — con los que de verdad hay que evitar coincidir son Kiez Burn y Borderland. Hasta ahora nadie ha tenido una reacción fuertemente negativa. Olivier se ofreció a escribir por correo a todos los contactos regionales oficiales a través de la red burn; el grupo acordó enviar un único correo cuando la encuesta esté lista, invitando a otros burns a compartirla con sus miembros — señal y contacto a la vez. Daniel T destacó Burning Nest como un caso importante y potencialmente contraintuitivo: podrían recibir bien el cambio e intercambiar hacia el hueco de julio, lo que sería en sí mismo información útil para quienes voten. Se anotó la idea de embajadas mutuas con el burn portugués — pequeños barrios de polinización cruzada en los eventos del otro — como una bonita posibilidad a más largo plazo.
5. ¿Fechas o Región? Una Pregunta a Más Largo Plazo
Olivier planteó un marco mayor: con una posible compra de terreno que comprometería el evento con un emplazamiento durante cinco a diez años, y con las tendencias climáticas, si la comunidad insistiera en mantener fechas de julio/agosto podría ser la región lo que tuviera que cambiar, y no las fechas. Peter K respondió con la evidencia de este verano: para 2027 solo las fechas pueden cambiar de forma realista a tiempo; y otras regiones no son más seguras — dos eventos del eclipse este agosto, uno en los Pirineos y otro más cerca de la costa atlántica, perdieron sus licencias por la ola de calor y el riesgo de incendio y se fusionaron en el encuentro del eclipse que él ayudó a organizar en el Delta de l’Ebre, y un festival de psytrance bien establecido fue cancelado justo antes de abrir. Su conclusión: «mucho más seguro con las fechas que con la región». Daniel T pidió los ejemplos de cancelaciones para incluirlos en la página informativa, y señaló que, si la comunidad eligiera mantener una fecha de julio, la cuestión de la región se volvería urgente antes de gastar en un nuevo emplazamiento. Celine V apuntó que la encuesta actual asume explícitamente permanecer en la región de Monegros. El grupo acordó que la cuestión no cambia nada para 2027 y pertenece a la línea de trabajo del terreno — pero debería entrar en la conciencia colectiva más pronto que tarde.
6. Una Nota sobre la Confianza
Al cierre, Peter K observó que el grupo — informal, sin mandato escrito y, aun así, haciendo un trabajo sustancial — es la prueba de que «un sistema basado en la confianza nos está funcionando en la práctica». Celine V sugirió que el grupo de trabajo de gobernanza podría aprovechar exactamente eso: una comprensión compartida de cuándo formalizar habilita el trabajo y cuándo es solo papeleo.
7. Próximos Pasos
| Persona | Acción | Plazo |
|---|---|---|
| Daniel T | Llevar a la junta las tres opciones de formato de decisión; proponer retirar las fechas obviamente malas; publicar las actas de la junta y compartir el enlace en el canal de gobernanza | Esta noche |
| Celine V y Olivier | Finalizar la redacción de la encuesta — enfoque de disponibilidad, preguntas de autodefinición y de construcción/desmontaje — una vez conocida la orientación de la junta | Esta semana |
| Peter K | Continuar el contacto directo con organizadores de otros burns; enviar a Daniel T los ejemplos de cancelaciones de festivales para la página informativa | Esta semana |
| Olivier | Enviar un único correo a los contactos regionales oficiales de otros burns, junto con la encuesta terminada | Cuando la encuesta esté lista |
A continuación: la coordinación continúa en Discord; una breve actualización seguirá a la reunión de la junta.
Actas elaboradas a partir de una grabación. La transcripción completa, ligeramente editada para facilitar su lectura (se han eliminado muletillas y falsos comienzos, sin cambiar el contenido), se publica junto a estas actas con el consentimiento de las personas participantes.
Documents Complets
- Transcription complète (en anglais uniquement) — publiée avec le consentement des participants, demandé et donné pendant la réunion
Une session de travail du groupe informel qui prépare la décision sur les dates de l’événement 2027, tenue immédiatement après la réunion du groupe de travail sur la gouvernance, sur le même appel. Trois fils : comment la décision finale devrait être prise (une question que Daniel T porte au conseil le soir même), la conception concrète des sondages de consultation, et la prise de contact avec d’autres événements burn — plus un détour franc par la question à plus long terme des dates versus la région.
1. Comment la Décision Devrait-Elle Être Prise ?
Daniel T a partagé un point d’étape en évolution : les retours de la communauté recueillis pendant le week-end étaient partagés sur le mécanisme de la décision — certains veulent un vote contraignant en Assemblée Générale, d’autres pensent que le conseil devrait décider — tandis que recueillir l’avis de la communauté par des sondages fait l’unanimité. Il a exposé trois options qu’il portera au conseil ce soir-là : (1) les sondages et même le vote des membres sont consultatifs, et le conseil décide après avoir reçu toutes les informations — ce qu’il n’aime pas, parce que cela remet le conseil aux commandes ; (2) le conseil présélectionne des dates qui sont toutes des choix raisonnables, et les membres font un choix contraignant parmi elles ; (3) un vote contraignant entièrement ouvert incluant toutes les options, bonnes et mauvaises. Son espoir pour la réunion du conseil : un accord pour que chaque membre du conseil consulte une poignée de membres de la communauté sur la manière dont eux veulent être consultés, plus un accord pour retirer du sondage les dates manifestement mauvaises (juillet et août, qui comportent un risque d’incendie pire que les dates actuelles). Celine V a noté que les trois options pourraient fonctionner, mais a averti que trop d’options de dates produisent une surcharge d’information et poussent les gens vers la pure préférence personnelle.
2. Concevoir le Sondage
Le groupe a travaillé en direct sur le sondage communautaire large. Olivier en a recadré l’objectif : il s’agit moins d’une « sélection de date » que d’un sondage sur la part de la communauté qui serait perdue à chaque date candidate — le titre et le cadrage devraient donc parler de disponibilité et de préférence plutôt que de sélection. Changements convenus ou effectués pendant l’appel :
- Une question d’auto-définition : builder pour un camp ou builder pour l’organisation (un engagement d’une ou de deux semaines), striker (une semaine — la première semaine nécessite 30–50 personnes, après quoi environ 15 suffisent), et « quelqu’un qui veut venir à Elsewhere ’27 » à la place d’un générique « participant à l’événement », avec sélections multiples autorisées.
- Une option « participant d’un autre burn » — bienvenue dans le sondage large (pas dans le sondage Humans app), afin de pouvoir catégoriser les réponses.
- Une question « je viendrai à… » couvrant le build (deux semaines ou une semaine en avance), l’événement et la semaine de strike.
- Les signaux « je ne viendrai pas » comme les préférences positives sont utiles : si la moitié des collaborateurs essentiels ne peuvent pas venir à une date, l’événement ne peut pas s’y tenir ; et si plusieurs dates sont viables, une forte préférence communautaire entre elles est une information précieuse.
3. Deux Sondages, un Même Jeu de Questions
La consultation se déroule sur deux pistes parallèles avec les mêmes questions : un sondage Google large ouvert à tous — y compris les personnes sans compte Humans et les participants d’autres burns — maintenu anonyme (pas de collecte d’adresses e-mail, pour des raisons de RGPD) ; et un sondage dans la Humans app utilisant la fonctionnalité d’enquête, restreint aux comptes approuvés manuellement (environ 3 500 personnes sont inscrites), ce qui empêche le double vote et donne plus de poids à cette piste. Un afflux soudain de nouveaux comptes serait visible et pourrait faire l’objet d’une vérification.
4. Prise de Contact avec d’Autres Burns
Peter K a rendu compte de ses contacts avec d’autres organisateurs de burns européens : une mise en relation avec le nouveau burn portugais est en cours, le petit burn norvégien ne sait pas encore s’il aura même lieu l’an prochain, et la plupart des événements régionaux ont peu de chevauchement réel avec Nowhere — ceux avec lesquels il faut vraiment éviter la collision sont Kiez Burn et Borderland. Personne n’a eu de réaction fortement négative jusqu’ici. Olivier a proposé d’écrire à tous les contacts régionaux officiels via le réseau burn ; le groupe a convenu d’envoyer un seul e-mail une fois le sondage prêt, invitant les autres burns à partager le sondage avec leurs membres — à la fois signal et prise de contact. Daniel T a signalé Burning Nest comme un cas important et potentiellement contre-intuitif : ils pourraient accueillir favorablement le changement et basculer vers le créneau de juillet, ce qui serait en soi une information utile pour les votants. Une idée d’ambassades mutuelles avec le burn portugais — de petits barrios de pollinisation croisée à l’événement de l’autre — a été notée comme une jolie possibilité à plus long terme.
5. Les Dates ou la Région ? Une Question à Plus Long Terme
Olivier a posé un cadre plus large : avec un possible achat de terrain engageant l’événement sur un site pour cinq à dix ans, et avec les tendances climatiques, si la communauté insistait pour garder des dates en juillet/août, c’est peut-être la région qui devrait changer plutôt que les dates. Peter K a répliqué avec les faits de cet été : pour 2027, seules les dates peuvent réalistement changer à temps ; et les autres régions ne sont pas plus sûres — deux événements d’éclipse en août, l’un dans les Pyrénées et l’autre plus près de la côte atlantique, ont perdu leurs licences à cause du risque de canicule et d’incendie et ont fusionné dans le rassemblement d’éclipse qu’il a aidé à organiser dans le Delta de l’Ebre, et un festival psytrance bien établi a été annulé juste avant son ouverture. Sa conclusion : « bien plus sûr avec les dates qu’avec la région ». Daniel T a demandé les exemples d’annulation pour les inclure sur la page d’information, et a noté que si la communauté choisissait de garder une date en juillet, la question de la région deviendrait urgente avant de dépenser pour un nouveau site. Celine V a fait remarquer que le sondage actuel suppose explicitement de rester dans la région des Monegros. Le groupe a convenu que la question ne change rien pour 2027 et relève du chantier terrain — mais qu’elle devrait entrer dans la conscience collective plutôt tôt que tard.
6. Une Note sur la Confiance
En conclusion, Peter K a observé que le groupe — informel, sans charte, et accomplissant pourtant un travail substantiel — est la preuve qu’« un système fondé sur la confiance fonctionne pour nous dans la pratique ». Celine V a suggéré que le groupe de travail sur la gouvernance pourrait utiliser exactement cela : une compréhension partagée de quand la formalisation permet le travail et quand elle n’est que de la paperasse.
7. Prochaines Étapes
| Personne | Action | Échéance |
|---|---|---|
| Daniel T | Porter au conseil les trois options de format de décision ; proposer d’écarter les dates manifestement mauvaises ; publier le compte rendu du conseil et partager le lien dans le canal gouvernance | Ce soir |
| Celine V & Olivier | Finaliser la formulation du sondage — cadrage en termes de disponibilité, questions d’auto-définition et de build/strike — une fois connue l’orientation du conseil | Cette semaine |
| Peter K | Poursuivre les contacts directs avec les organisateurs d’autres burns ; envoyer à Daniel T les exemples d’annulation de festivals pour la page d’information | Cette semaine |
| Olivier | Envoyer un e-mail unique aux contacts régionaux officiels des autres burns, accompagné du sondage finalisé | Quand le sondage sera prêt |
Suite : la coordination continue sur Discord ; un bref point suivra la réunion du conseil.
Compte rendu établi à partir d’un enregistrement. La transcription intégrale, légèrement éditée pour en faciliter la lecture (tics de langage et faux départs supprimés, sans modification du contenu), est publiée aux côtés de ce compte rendu avec le consentement des participants.
Documenti Completi
- Trascrizione completa (solo in inglese) — pubblicata con il consenso delle persone partecipanti, richiesto e dato durante la riunione
Una sessione di lavoro del gruppo informale che prepara la decisione sulle date dell’evento 2027, tenutasi subito dopo la riunione del Gruppo di Lavoro sulla Governance nella stessa chiamata. Tre fili: come dovrebbe essere presa la decisione finale (una questione che Daniel T porta al consiglio la sera stessa), la progettazione concreta dei sondaggi di consultazione, e i contatti con altri eventi burn — più una franca digressione sulla questione di più lungo periodo delle date rispetto alla regione.
1. Come Dovrebbe Essere Presa la Decisione?
Daniel T ha condiviso un aggiornamento in evoluzione: i riscontri della comunità raccolti durante il fine settimana erano divisi sul meccanismo della decisione — alcuni vogliono un voto vincolante dell’Assemblea Generale, altri pensano che debba decidere il consiglio — mentre la raccolta del contributo della comunità tramite sondaggi è sostenuta da tutti. Ha esposto tre opzioni che porterà al consiglio quella sera: (1) i sondaggi e perfino il voto dei membri sono consultivi, e il consiglio decide dopo aver ricevuto tutte le informazioni — opzione che non gli piace, perché rimette il consiglio al comando; (2) il consiglio preseleziona date che sono tutte scelte ragionevoli, e i membri compiono una scelta vincolante tra queste; (3) un voto vincolante completamente aperto che include tutte le opzioni, buone e cattive. La sua speranza per la riunione del consiglio: un accordo perché ogni membro del consiglio consulti una manciata di membri della comunità su come loro vogliono essere interpellati, più l’accordo per rimuovere dal sondaggio le date palesemente cattive (luglio e agosto, che comportano un rischio incendi peggiore delle date attuali). Celine V ha osservato che tutte e tre le opzioni potrebbero funzionare, ma ha avvertito che troppe opzioni di date producono un sovraccarico informativo e spingono le persone verso la pura preferenza personale.
2. Progettare il Sondaggio
Il gruppo ha lavorato dal vivo sul sondaggio ampio per la comunità. Olivier ne ha riformulato lo scopo: è meno una «selezione di date» che una sonda di quanta parte della comunità andrebbe persa a ciascuna data candidata — quindi il titolo e l’impostazione dovrebbero parlare di disponibilità e preferenza piuttosto che di selezione. Modifiche concordate o apportate durante la chiamata:
- Una domanda di auto-definizione: builder per un campo o builder per l’organizzazione (un impegno da una o da due settimane), striker (una settimana — nella prima settimana servono 30–50 persone, dopo di che ne bastano circa 15), e «qualcuno che vuole venire a Elsewhere ’27» al posto di un generico «partecipante all’evento», con la possibilità di selezioni multiple.
- Un’opzione «partecipante di un altro burn» — benvenuta nel sondaggio ampio (non in quello sulla Humans app), così che le risposte possano essere categorizzate.
- Una domanda «Verrò a…» che copre la costruzione (due settimane, o una settimana in anticipo), l’evento e la settimana di strike.
- Sono utili sia i segnali «non verrò» sia le preferenze positive: se metà delle persone collaboratrici essenziali non può essere presente a una data, l’evento non può reggersi su quella data; e se più date sono praticabili, una forte preferenza della comunità tra di esse è un’informazione preziosa.
3. Due Sondaggi, Uno Stesso Insieme di Domande
La consultazione corre su due binari paralleli con le stesse domande: un sondaggio ampio su Google aperto a tutti — incluse le persone senza un account Humans e i partecipanti di altri burn — mantenuto anonimo (nessuna raccolta di email, per ragioni di GDPR); e un sondaggio sulla Humans app che usa la funzionalità dei questionari, riservato ad account approvati manualmente (sono registrate circa 3.500 persone), il che impedisce il voto duplicato e dà a quel binario più peso. Un improvviso afflusso di nuovi account sarebbe visibile e verificabile.
4. Contatti con Altri Burn
Peter K ha riferito dei contatti con altri organizzatori di burn europei: si sta mediando un contatto con il nuovo burn portoghese, il piccolo burn norvegese non sa ancora se l’anno prossimo si terrà, e la maggior parte degli eventi regionali ha poca sovrapposizione reale con Nowhere — quelli con cui evitare davvero collisioni sono Kiez Burn e Borderland. Finora nessuno ha avuto una reazione fortemente negativa. Olivier si è offerto di scrivere via email a tutti i contatti regionali ufficiali attraverso la rete dei burn; il gruppo ha concordato di inviare una singola email una volta pronto il sondaggio, invitando gli altri burn a condividerlo con i propri membri — al tempo stesso segnale e apertura verso l’esterno. Daniel T ha segnalato Burning Nest come caso importante e potenzialmente controintuitivo: potrebbero accogliere con favore lo spostamento e trasferirsi verso la finestra di luglio, il che sarebbe di per sé un’informazione utile per chi vota. Un’idea di ambasciate reciproche con il burn portoghese — piccoli barrios di impollinazione incrociata agli eventi l’uno dell’altro — è stata annotata come una bella possibilità di più lungo periodo.
5. Date o Regione? Una Questione di Più Lungo Periodo
Olivier ha proposto una cornice più grande: con un possibile acquisto di terreno che vincolerebbe l’evento a un sito per cinque–dieci anni, e con le tendenze climatiche, se la comunità insistesse nel mantenere date di luglio/agosto potrebbe essere la regione a dover cambiare, e non le date. Peter K ha ribattuto con le prove di quest’estate: per il 2027 solo le date possono realisticamente cambiare in tempo; e le altre regioni non sono più sicure — due eventi per l’eclissi di questo agosto, uno nei Pirenei e uno più vicino alla costa atlantica, hanno perso le licenze per ondata di calore e rischio incendi e si sono fusi nel raduno dell’eclissi che lui ha contribuito a gestire nel Delta de l’Ebre, e un festival psytrance ben consolidato è stato annullato poco prima dell’apertura. La sua conclusione: «molto più sicuro con le date che con la regione». Daniel T ha chiesto gli esempi di cancellazioni da includere nella pagina informativa, e ha osservato che, se la comunità scegliesse davvero di mantenere una data di luglio, la questione della regione diventerebbe urgente prima di spendere per un nuovo sito. Celine V ha fatto notare che il sondaggio attuale presuppone esplicitamente di restare nella regione dei Monegros. Il gruppo ha concordato che la questione non cambia nulla per il 2027 e appartiene al filone di lavoro sul terreno — ma dovrebbe entrare nella coscienza collettiva prima piuttosto che poi.
6. Una Nota sulla Fiducia
In chiusura, Peter K ha osservato che il gruppo — informale, senza mandato scritto, e tuttavia impegnato in un lavoro sostanziale — è la prova che «un sistema basato sulla fiducia sta funzionando per noi nella pratica». Celine V ha suggerito che il gruppo di lavoro sulla governance potrebbe usare esattamente questo: una comprensione condivisa di quando formalizzare abilita il lavoro e quando è solo burocrazia.
7. Prossimi Passi
| Persona | Azione | Scadenza |
|---|---|---|
| Daniel T | Portare al consiglio le tre opzioni sul formato della decisione; proporre di eliminare le date palesemente cattive; pubblicare il verbale del consiglio e condividere il link nel canale governance | Stasera |
| Celine V & Olivier | Finalizzare la formulazione del sondaggio — impostazione sulla disponibilità, domande di auto-definizione e su costruzione/strike — una volta noto l’orientamento del consiglio | Questa settimana |
| Peter K | Proseguire i contatti diretti con altri organizzatori di burn; inviare a Daniel T gli esempi di festival annullati per la pagina informativa | Questa settimana |
| Olivier | Inviare una sola email ai contatti regionali ufficiali degli altri burn, insieme al sondaggio finito | Quando il sondaggio sarà pronto |
A seguire: il coordinamento continua su Discord; un breve aggiornamento seguirà la riunione del consiglio.
Verbale redatto a partire da una registrazione. La trascrizione integrale, leggermente rivista per facilitarne la lettura (intercalari e false partenze rimossi, senza modificare i contenuti), è pubblicata accanto a questo verbale con il consenso delle persone partecipanti.
Vollständige Aufzeichnungen
- Vollständiges Transkript (nur auf Englisch) — veröffentlicht mit Zustimmung der Teilnehmenden, während der Sitzung erfragt und erteilt
Eine Arbeitssitzung der informellen Gruppe, die die Entscheidung über die Veranstaltungsdaten 2027 vorbereitet, abgehalten unmittelbar nach der Sitzung der Governance-Arbeitsgruppe im selben Call. Drei Fäden: wie die endgültige Entscheidung getroffen werden soll (eine Frage, die Daniel T noch am selben Abend in den Vorstand trägt), die konkrete Gestaltung der Konsultationsumfragen und die Kontaktaufnahme zu anderen Burn-Events — plus ein offener Exkurs zur längerfristigen Frage Daten oder Region.
1. Wie soll die Entscheidung getroffen werden?
Daniel T teilte einen sich entwickelnden Stand: Das übers Wochenende gesammelte Community-Feedback war gemischt, was den Mechanismus der Entscheidung angeht — manche wollen eine verbindliche Abstimmung der Generalversammlung, manche meinen, der Vorstand solle entscheiden —, während das Einholen von Community-Input über Umfragen einhellig unterstützt wird. Er legte drei Optionen dar, die er am Abend in den Vorstand bringt: (1) Die Umfragen und selbst die Abstimmung der Mitglieder sind beratend, und der Vorstand entscheidet, nachdem alle Informationen vorliegen — was ihm missfällt, weil es den Vorstand wieder ans Steuer setzt; (2) der Vorstand trifft eine Vorauswahl von Daten, die alle vernünftige Optionen sind, und die Mitglieder treffen darunter eine verbindliche Wahl; (3) eine völlig offene verbindliche Abstimmung über alle Optionen, gute wie schlechte. Seine Hoffnung für die Vorstandssitzung: Einigung darauf, dass jedes Vorstandsmitglied eine Handvoll Community-Mitglieder dazu befragt, wie sie gefragt werden wollen, plus Einigung darauf, die offensichtlich schlechten Daten (Juli und August, die ein höheres Brandrisiko tragen als die aktuellen Daten) aus der Umfrage zu nehmen. Celine V merkte an, alle drei Optionen könnten funktionieren, warnte aber, dass zu viele Datumsoptionen eine Informationsüberflutung erzeugen und die Menschen zur rein persönlichen Präferenz drängen.
2. Die Gestaltung der Umfrage
Die Gruppe arbeitete live an der breiten Community-Umfrage. Olivier rahmte ihren Zweck neu: Sie ist weniger eine „Datumsauswahl“ als eine Sondierung, wie viel der Community bei jedem Kandidatendatum verloren ginge — Titel und Rahmung sollten daher von Verfügbarkeit und Präferenz sprechen statt von Auswahl. Im Call vereinbarte oder vorgenommene Änderungen:
- Eine Frage zur Selbsteinordnung: Builder für ein Camp vs. Builder für die Organisation (ein ein- vs. zweiwöchiges Engagement), Striker (eine Woche — die erste Woche braucht 30–50 Personen, danach reichen etwa 15) und „jemand, der zu Elsewhere ’27 kommen möchte“ anstelle einer generischen „teilnehmenden Person“, mit Mehrfachauswahl.
- Eine Option „Teilnehmende(r) eines anderen Burns“ — willkommen in der breiten Umfrage (nicht in der Umfrage der Humans app), damit die Antworten kategorisiert werden können.
- Eine Frage „Ich komme zu…“, die den Build (zwei Wochen oder eine Woche im Voraus), die Veranstaltung und die Strike-Woche abdeckt.
- Sowohl „Ich komme nicht“-Signale als auch positive Präferenzen sind nützlich: Wenn die Hälfte der unverzichtbaren Mitwirkenden an einem Datum nicht kann, kann die Veranstaltung an diesem nicht stattfinden; und wenn mehrere Daten machbar sind, ist eine starke Community-Präferenz zwischen ihnen eine wertvolle Information.
3. Zwei Umfragen, ein Fragenkatalog
Die Konsultation läuft auf zwei parallelen Schienen mit denselben Fragen: eine breite Google-Umfrage, offen für alle — auch Menschen ohne Humans-Konto und Teilnehmende anderer Burns —, anonym gehalten (keine E-Mail-Erfassung, aus DSGVO-Gründen); und eine Umfrage in der Humans app über die Survey-Funktion, beschränkt auf manuell freigegebene Konten (rund 3.500 Personen sind registriert), was doppeltes Abstimmen verhindert und dieser Schiene mehr Gewicht gibt. Ein plötzlicher Zustrom neuer Konten wäre sichtbar und könnte untersucht werden.
4. Kontaktaufnahme zu anderen Burns
Peter K berichtete von der Kontaktaufnahme zu anderen europäischen Burn-Organisationen: Ein Kontakt zum neuen portugiesischen Burn wird gerade vermittelt, der kleine norwegische Burn weiß noch nicht, ob er nächstes Jahr überhaupt stattfindet, und die meisten regionalen Events haben wenig echte Überschneidung mit Nowhere — die, mit denen man Kollisionen wirklich vermeiden sollte, sind Kiez Burn und Borderland. Bislang hat niemand stark negativ reagiert. Olivier bot an, alle offiziellen regionalen Kontakte über das Burn-Netzwerk per E-Mail anzuschreiben; die Gruppe vereinbarte, eine einzige E-Mail zu senden, sobald die Umfrage fertig ist, mit der Einladung an andere Burns, die Umfrage mit ihren Mitgliedern zu teilen — Signal und Outreach zugleich. Daniel T hob Burning Nest als wichtigen, möglicherweise kontraintuitiven Fall hervor: Sie könnten den Wechsel begrüßen und ihrerseits in Richtung des Juli-Zeitfensters tauschen, was selbst eine nützliche Information für die Abstimmenden wäre. Eine Idee gegenseitiger Botschaften mit dem portugiesischen Burn — kleine Barrios zur gegenseitigen Bereicherung bei den Veranstaltungen des jeweils anderen — wurde als schöne längerfristige Möglichkeit festgehalten.
5. Daten oder Region? Eine längerfristige Frage
Olivier öffnete einen größeren Rahmen: Wenn ein möglicher Landkauf die Veranstaltung für fünf bis zehn Jahre an einen Ort bindet, und angesichts der Klimatrends, könnte — sollte die Community auf Juli/August-Daten bestehen — eher die Region wechseln müssen als die Daten. Peter K hielt mit den Belegen dieses Sommers dagegen: Für 2027 können realistisch nur die Daten rechtzeitig geändert werden; und andere Regionen sind nicht sicherer — zwei Eclipse-Events in diesem August, eines in den Pyrenäen und eines näher an der Atlantikküste, verloren ihre Genehmigungen wegen Hitzewelle und Brandrisiko und gingen in dem Eclipse-Gathering auf, das er im Delta de l’Ebre mit organisierte, und ein etabliertes Psytrance-Festival wurde kurz vor der Eröffnung abgesagt. Sein Fazit: „deutlich sicherer über die Daten als über die Region“. Daniel T bat um die Absage-Beispiele für die Informationsseite und merkte an: Sollte sich die Community doch für ein Juli-Datum entscheiden, würde die Regionsfrage dringend — und zwar bevor Geld in ein neues Gelände fließt. Celine V wies darauf hin, dass die aktuelle Umfrage ausdrücklich vom Verbleib in der Region Monegros ausgeht. Die Gruppe war sich einig, dass die Frage für 2027 nichts ändert und in den Arbeitsstrang Land gehört — aber eher früher als später ins kollektive Bewusstsein rücken sollte.
6. Eine Anmerkung zum Vertrauen
Zum Abschluss stellte Peter K fest, dass die Gruppe — informell, ohne Mandat, und doch mit substanzieller Arbeit — ein Beleg dafür ist, dass „ein vertrauensbasiertes System für uns in der Praxis funktioniert“. Celine V regte an, die Governance-Arbeitsgruppe könne genau das gebrauchen: ein gemeinsames Verständnis dafür, wann Formalisierung Arbeit ermöglicht und wann sie bloß Papierkram ist.
7. Nächste Schritte
| Person | Aktion | Fälligkeit |
|---|---|---|
| Daniel T | Die drei Optionen für das Entscheidungsformat in den Vorstand bringen; vorschlagen, die offensichtlich schlechten Daten zu streichen; das Vorstandsprotokoll veröffentlichen und den Link im Governance-Kanal teilen | Heute Abend |
| Celine V & Olivier | Den Umfragetext finalisieren — Verfügbarkeits-Rahmung, Fragen zur Selbsteinordnung und zu Build/Strike —, sobald die Richtung des Vorstands bekannt ist | Diese Woche |
| Peter K | Die direkte Kontaktaufnahme zu anderen Burn-Organisationen fortsetzen; die Beispiele abgesagter Festivals für die Informationsseite an Daniel T senden | Diese Woche |
| Olivier | Eine E-Mail an die offiziellen regionalen Kontakte anderer Burns senden, zusammen mit der fertigen Umfrage | Sobald die Umfrage fertig ist |
Wie es weitergeht: Die Koordination läuft auf Discord weiter; ein kurzes Update folgt nach der Vorstandssitzung.
Protokoll auf Grundlage einer Aufzeichnung erstellt. Das vollständige Transkript, zur besseren Lesbarkeit leicht überarbeitet (Füllwörter und Satzabbrüche entfernt, Inhalt unverändert), wird mit Zustimmung der Teilnehmenden neben diesem Protokoll veröffentlicht.