Governance Working Group — Third Meeting
Full Records
- Full transcript (English only) — published in line with the working group’s transparency commitment, agreed at the second meeting
The third meeting of the informal Governance Working Group. No binding decisions were taken. Most of the meeting was a substantive debate on a draft regulation for creating working groups, which surfaced the group’s deepest open question — where legitimacy comes from: a written mandate, or direct engagement with the community. Rather than trying to resolve it among eight people, the group agreed on a concrete next step: go and ask the leads.
1. A Draft Regulation for Working Groups
Kate B, Anna T, and Julian were tasked at the second meeting with drafting a proposal to formally establish the governance working group. The discussion instead centred on a more general document shared with the group the previous day: a draft regulation from Peter D for creating working groups as such — how one is formed, how it is led, its goals, and a defined duration (roughly two to six months). Anna T and Julian noted they had not yet fully caught up on the draft; the group discussed it live.
2. Two Philosophies of Legitimacy
Julian read the situation through the statutes: at present only the General Assembly and the board can take decisions, and working groups are the one form of collaboration with a dedicated article — so if the association works within that framework, a clear way to create working groups matters. Kate B argued the regulation neatly resolves the “chicken and egg” problem of groups doubting their own legitimacy, and unlocks the downstream work she cares most about: defining which kinds of decisions can be made outside a General Assembly — a heavy, slow instrument that should be reserved for things the association is effectively putting into law. Easily-formed working groups, in her view, mean more agility, more dynamism, and more trust in the community. Ben D took a middle position: rules like these exist for the worst case — conflicts, misunderstandings, confusions that need a common reference point to come back to — and otherwise people should simply be left to work.
Daniel T disagreed with the premise. Work does not need a formal working group as a prerequisite — the association ran an entire event without a single one, and the dates work is proceeding right now without one. The association was formed to serve the community by providing the structures needed to interface with society, not to restrict what people may do; “if it’s not in the statutes, you’re not allowed to do it” inverts that purpose. His concern with the draft: it imposes obligations on working groups without defining any benefits, which invites people to project benefits onto it — legitimacy above all. If legitimacy is a benefit of formal status, the document should define what it is, how limited it is, and when it can be withdrawn. And there is a prior question: whether the board even has legitimacy to confer — in his view, legitimacy is built by engaging with the community, not granted by a vote of the board, and decisions that skip that engagement get ignored regardless of their formal status.
3. Peter K’s Perspective: What Are We Trying to Heal?
Peter K, involved with Nowhere since 2009 — second build lead, general coordinator, and, the role he is proudest of, toilet lead — framed the discussion in terms of the problems it exists to solve. As the community grew from around 400 to 4,200 participants, its structures went through real growing pains: many members felt they had too little visibility into how decisions were made, and the Meta Leads Committee, intended as a strong representation of the leads, was never fully staffed and fell out of use. What people actually need, in his view, is transparency — working groups should have all their activity as public as possible — and the feeling of being heard. His experience is that most of the community is happy to leave the details to those doing the work, as long as everything stays open for anyone who wants to look closer; the people to consult are the leads, emphatically including the barrio leads, since “the barrios are the event”. Before anything is set in stone, he would like a high-level proposal brought to the wider assembly, where the leads’ attention is assured.
4. Advice Process vs General Assembly
A thread within the debate: Kate B advocated the advice process — used at all levels by the Borderland — as a deeply consultative alternative to voting, and argued that putting the event-dates decision to a General Assembly is a “category error”: a law-level instrument applied to an operational decision, which risks eroding participation if overused. Daniel T, a long-time user of the advice process, countered that even Holacracy — which uses it almost everywhere — carves out governance-level changes for a more structured process, because decisions that define how others work cut deeper; and that whatever the mechanism, a decision without community-built legitimacy will simply be ignored, as existing policy at the event sometimes is.
5. The Level-Up Question: What Is the Board For?
Julian pulled the discussion up a level: the real question is whether the association wants every decision put to the community, or some level of delegation — and, behind that, what the board understands its own function to be. Daniel T described the event as mostly run by do-ocracy — the person doing the work makes the calls — and the board’s current operational weight as a temporary necessity of the founding period; his hope is that “the board becomes boring again”. Anna T said the board-role question feels genuinely important and has gone unanswered when raised before, and flagged a structural concern: an enormous amount of value (the Humans app) has been created by one current board member, which also creates dependency on that person.
6. Agreed: Ask the Leads
The group converged on a concrete next step rather than a resolution. Peter K joins Kate B, Anna T, and Julian, and together they will gather input from the leads — including barrio leads — on the two high-level options: formalising working groups through a written regulation, or continuing to build legitimacy through direct community engagement. The question of the board’s future function will be carried alongside as input. Peter K asked whether the September General Assembly could carry a high-level proposal on this; Daniel T confirmed that is possible in principle, though the assembly’s scope is still in motion (see below).
7. September General Assembly: Status
Daniel T reported that the General Assembly announced for 17 September stands, but the exact mechanism of the event-dates decision is genuinely open: a binding General Assembly vote, or a board decision strongly informed by the community’s input. He is taking that question to the board the same evening, and there is some feeling on the board that if there is a dates vote, it should be the only item on the assembly’s agenda. An alternative timeline — discussing at the Annual Leadership Meeting in October with an assembly shortly after — was also mentioned, as was the open question of whether the ALM itself should host a General Assembly.
8. Event-Dates Update
Celine V summarised the dates work (also covered in the separate Event Dates Working Group meeting that followed this call): the decision criteria have been published as a summary table on the information page, and the consultation is structured as two polls — a broad one open to the whole community and beyond, and a Humans-app poll carrying more weight since it reaches people who have been at the event — both feeding the final decision. A first draft of the broad poll exists; feedback is welcome bilaterally.
9. Cadence and Housekeeping
Bi-weekly meetings in the same slot were confirmed — Kate B’s schedule now allows it — with Celine V sending the invites. Meetings will be agenda-driven: members add their topics beforehand, meetings stay short when updates are thin, and can be cancelled when there is nothing to discuss. The informal roles-and-skills inventory in the shared document remains open for everyone to add to — with Daniel T noting the irony that the draft regulation under debate would make such self-documentation an obligation.
10. Next Steps
| Person | Action | Due |
|---|---|---|
| Peter K, Kate B, Anna T, Julian | Gather input from the leads (including barrio leads) on the two options — formal regulation vs community-built legitimacy — and on the board-function question | Coming weeks |
| Daniel T | Take the dates decision-mechanism and GA-scope questions to the board; publish the board minutes to the governance channel | Tonight |
| Celine V | Send bi-weekly meeting invites; continue the date-selection work with the dates group | This week |
| All | Add agenda topics before meetings; add roles and skills to the shared document | Ongoing |
Next meeting: in two weeks, same slot; invite to follow.
Minutes prepared from a recording. The full transcript, lightly edited for readability (filler words and false starts removed, wording unchanged), is published alongside these minutes in line with the working group’s transparency commitment.
Registros Completos
- Transcripción completa (solo en inglés) — publicada en línea con el compromiso de transparencia del grupo de trabajo, acordado en la segunda reunión
Tercera reunión del grupo de trabajo informal de gobernanza. No se tomaron decisiones vinculantes. La mayor parte de la reunión fue un debate sustancial sobre un borrador de reglamento para la creación de grupos de trabajo, que hizo aflorar la pregunta abierta más profunda del grupo — de dónde viene la legitimidad: de un mandato escrito o del contacto directo con la comunidad. En lugar de intentar resolverla entre ocho personas, el grupo acordó un siguiente paso concreto: ir a preguntar a los leads.
1. Un Borrador de Reglamento para los Grupos de Trabajo
Kate B, Anna T y Julian recibieron en la segunda reunión el encargo de redactar una propuesta para establecer formalmente el grupo de trabajo de gobernanza. La discusión se centró en cambio en un documento más general compartido con el grupo el día anterior: un borrador de reglamento de Peter D para la creación de grupos de trabajo como tales — cómo se forma uno, cómo se lidera, sus objetivos y una duración definida (aproximadamente de dos a seis meses). Anna T y Julian señalaron que aún no se habían puesto al día del todo con el borrador; el grupo lo discutió en directo.
2. Dos Filosofías de la Legitimidad
Julian leyó la situación a través de los estatutos: por ahora solo la Asamblea General y la junta pueden tomar decisiones, y los grupos de trabajo son la única forma de colaboración con un artículo dedicado — así que, si la asociación trabaja dentro de ese marco, importa que exista una vía clara para crear grupos de trabajo. Kate B argumentó que el reglamento resuelve limpiamente el problema del «huevo y la gallina» de grupos que dudan de su propia legitimidad, y desbloquea el trabajo posterior que más le importa: definir qué tipos de decisiones pueden tomarse fuera de una Asamblea General — un instrumento pesado y lento que debería reservarse para aquello que la asociación está, en la práctica, convirtiendo en ley. Unos grupos de trabajo fáciles de formar significan, en su opinión, más agilidad, más dinamismo y más confianza en la comunidad. Ben D adoptó una posición intermedia: reglas como estas existen para el peor de los casos — conflictos, malentendidos, confusiones que necesitan un punto de referencia común al que volver — y, por lo demás, hay que dejar simplemente que la gente trabaje.
Daniel T discrepó de la premisa. El trabajo no necesita un grupo de trabajo formal como requisito previo — la asociación llevó a cabo un evento entero sin uno solo, y el trabajo de las fechas avanza ahora mismo sin ninguno. La asociación se formó para servir a la comunidad proporcionando las estructuras necesarias para interactuar con la sociedad, no para restringir lo que la gente puede hacer; «si no está en los estatutos, no está permitido» invierte ese propósito. Su preocupación con el borrador: impone obligaciones a los grupos de trabajo sin definir ningún beneficio, lo que invita a la gente a proyectar beneficios sobre él — legitimidad, ante todo. Si la legitimidad es un beneficio del estatus formal, el documento debería definir qué es, cuán limitada es y cuándo puede retirarse. Y hay una pregunta previa: si la junta siquiera tiene legitimidad que conferir — en su opinión, la legitimidad se construye trabajando con la comunidad, no se otorga por un voto de la junta, y las decisiones que se saltan ese contacto acaban ignoradas al margen de su estatus formal.
3. La Perspectiva de Peter K: ¿Qué Estamos Intentando Sanar?
Peter K, involucrado en Nowhere desde 2009 — segundo build lead, coordinador general y, el rol del que está más orgulloso, toilet lead — enmarcó la discusión en términos de los problemas que existe para resolver. A medida que la comunidad creció de unas 400 a 4.200 personas participantes, sus estructuras atravesaron verdaderos dolores de crecimiento: muchos miembros sentían que tenían poca visibilidad sobre cómo se tomaban las decisiones, y el Meta Leads Committee, concebido como una representación fuerte de los leads, nunca llegó a dotarse por completo y cayó en desuso. Lo que la gente realmente necesita, en su opinión, es transparencia — los grupos de trabajo deberían tener toda su actividad tan pública como sea posible — y la sensación de ser escuchada. Su experiencia es que la mayor parte de la comunidad está contenta de dejar los detalles a quienes hacen el trabajo, siempre que todo permanezca abierto para cualquiera que quiera mirar más de cerca; las personas a consultar son los leads, incluidos enfáticamente los barrio leads, porque «los barrios son el evento». Antes de fijar nada en piedra, le gustaría que se llevara una propuesta de alto nivel a la asamblea más amplia, donde la atención de los leads está asegurada.
4. Proceso de Consejo (Advice Process) o Asamblea General
Un hilo dentro del debate: Kate B defendió el proceso de consejo (advice process) — usado a todos los niveles en Borderland — como alternativa profundamente consultiva a la votación, y argumentó que llevar la decisión de las fechas del evento a una Asamblea General es un «error de categoría»: un instrumento de nivel de ley aplicado a una decisión operativa, lo que arriesga erosionar la participación si se abusa de él. Daniel T, usuario del advice process desde hace mucho tiempo, replicó que incluso Holacracy — que lo usa casi en todas partes — reserva los cambios de nivel de gobernanza para un proceso más estructurado, porque las decisiones que definen cómo trabajan otras personas cortan más hondo; y que, sea cual sea el mecanismo, una decisión sin legitimidad construida con la comunidad simplemente será ignorada, como a veces lo es la normativa existente en el evento.
5. La Pregunta de Nivel Superior: ¿Para Qué Sirve la Junta?
Julian elevó la discusión un nivel: la verdadera pregunta es si la asociación quiere que cada decisión se someta a la comunidad, o algún nivel de delegación — y, detrás de eso, cuál entiende la junta que es su propia función. Daniel T describió el evento como gestionado en su mayor parte por do-ocracia — quien hace el trabajo toma las decisiones — y el actual peso operativo de la junta como una necesidad temporal del periodo fundacional; su esperanza es que «la junta vuelva a ser aburrida». Anna T dijo que la pregunta sobre el rol de la junta le parece genuinamente importante y ha quedado sin respuesta cuando se planteó antes, y señaló una preocupación estructural: una enorme cantidad de valor (la Humans app) ha sido creada por un miembro actual de la junta, lo que también crea dependencia de esa persona.
6. Acordado: Preguntar a los Leads
El grupo convergió en un siguiente paso concreto en lugar de una resolución. Peter K se une a Kate B, Anna T y Julian, y juntos recogerán aportaciones de los leads — incluidos los barrio leads — sobre las dos opciones de alto nivel: formalizar los grupos de trabajo mediante un reglamento escrito, o seguir construyendo legitimidad mediante el contacto directo con la comunidad. La pregunta sobre la función futura de la junta se llevará en paralelo como insumo. Peter K preguntó si la Asamblea General de septiembre podría incluir una propuesta de alto nivel al respecto; Daniel T confirmó que es posible en principio, aunque el alcance de la asamblea sigue en movimiento (ver más abajo).
7. Asamblea General de Septiembre: Estado
Daniel T informó de que la Asamblea General anunciada para el 17 de septiembre se mantiene, pero el mecanismo exacto de la decisión sobre las fechas del evento está genuinamente abierto: una votación vinculante de la Asamblea General, o una decisión de la junta fuertemente informada por las aportaciones de la comunidad. Él llevará esa pregunta a la junta esa misma noche, y en la junta existe cierto sentir de que, si hay una votación de fechas, debería ser el único punto del orden del día de la asamblea. También se mencionó un calendario alternativo — debatir en el Annual Leadership Meeting de octubre con una asamblea poco después — así como la pregunta abierta de si el propio ALM debería acoger una Asamblea General.
8. Actualización sobre las Fechas del Evento
Celine V resumió el trabajo de las fechas (cubierto también en la reunión del Grupo de Trabajo de Fechas del Evento, celebrada por separado a continuación de esta llamada): los criterios de decisión se han publicado como tabla resumen en la página informativa, y la consulta se estructura en dos encuestas — una amplia, abierta a toda la comunidad y más allá, y una encuesta en la Humans app con más peso, ya que llega a personas que han estado en el evento — ambas alimentando la decisión final. Existe un primer borrador de la encuesta amplia; el feedback es bienvenido de forma bilateral.
9. Cadencia y Cuestiones Prácticas
Se confirmaron reuniones quincenales en el mismo horario — la agenda de Kate B ahora lo permite — con Celine V enviando las invitaciones. Las reuniones se guiarán por el orden del día: los miembros añaden sus temas de antemano, las reuniones se mantienen cortas cuando hay pocas novedades, y pueden cancelarse cuando no hay nada que discutir. El inventario informal de roles y capacidades del documento compartido sigue abierto para que cualquiera añada lo suyo — con Daniel T señalando la ironía de que el borrador de reglamento en debate convertiría esa auto-documentación en una obligación.
10. Próximos Pasos
| Persona | Acción | Plazo |
|---|---|---|
| Peter K, Kate B, Anna T, Julian | Recoger aportaciones de los leads (incluidos los barrio leads) sobre las dos opciones — reglamento formal o legitimidad construida con la comunidad — y sobre la pregunta de la función de la junta | Próximas semanas |
| Daniel T | Llevar a la junta las preguntas del mecanismo de decisión de las fechas y del alcance de la AG; publicar las actas de la junta en el canal de gobernanza | Esta noche |
| Celine V | Enviar las invitaciones de las reuniones quincenales; continuar el trabajo de selección de fechas con el grupo de fechas | Esta semana |
| Todas las personas | Añadir temas al orden del día antes de las reuniones; añadir roles y capacidades al documento compartido | En curso |
Próxima reunión: en dos semanas, en el mismo horario; la invitación se enviará próximamente.
Actas elaboradas a partir de una grabación. La transcripción completa, ligeramente editada para facilitar su lectura (se han eliminado muletillas y falsos comienzos, sin cambiar el contenido), se publica junto a estas actas en línea con el compromiso de transparencia del grupo de trabajo.
Documents Complets
- Transcription complète (en anglais uniquement) — publiée conformément à l’engagement de transparence du groupe de travail, convenu lors de la deuxième réunion
Troisième réunion du groupe de travail informel sur la gouvernance. Aucune décision contraignante n’a été prise. L’essentiel de la réunion a été un débat de fond sur un projet de règlement pour la création de groupes de travail, qui a fait émerger la question ouverte la plus profonde du groupe — d’où vient la légitimité : d’un mandat écrit, ou d’un engagement direct auprès de la communauté. Plutôt que d’essayer de la trancher à huit, le groupe s’est accordé sur une prochaine étape concrète : aller demander aux leads.
1. Un Projet de Règlement pour les Groupes de Travail
Kate B, Anna T et Julian avaient été chargés lors de la deuxième réunion de rédiger une proposition pour établir formellement le groupe de travail gouvernance. La discussion s’est plutôt centrée sur un document plus général partagé avec le groupe la veille : un projet de règlement de Peter D pour la création des groupes de travail en tant que tels — comment un groupe se forme, comment il est dirigé, ses objectifs, et une durée définie (environ deux à six mois). Anna T et Julian ont indiqué ne pas avoir encore pleinement pris connaissance du projet ; le groupe en a discuté en direct.
2. Deux Philosophies de la Légitimité
Julian a lu la situation à travers les statuts : à l’heure actuelle, seuls l’Assemblée Générale et le conseil peuvent prendre des décisions, et les groupes de travail sont la seule forme de collaboration dotée d’un article dédié — donc si l’association travaille dans ce cadre, une manière claire de créer des groupes de travail compte. Kate B a soutenu que le règlement résout élégamment le problème de « la poule et l’œuf » des groupes doutant de leur propre légitimité, et débloque le travail en aval qui lui tient le plus à cœur : définir quels types de décisions peuvent être prises en dehors d’une Assemblée Générale — un instrument lourd et lent qui devrait être réservé à ce que l’association inscrit en quelque sorte dans sa loi. Des groupes de travail faciles à former signifient, selon elle, plus d’agilité, plus de dynamisme et plus de confiance au sein de la communauté. Ben D a pris une position intermédiaire : des règles comme celles-ci existent pour le pire des cas — conflits, malentendus, confusions qui nécessitent un point de référence commun vers lequel revenir — et, sinon, il faut simplement laisser les gens travailler.
Daniel T a contesté la prémisse. Le travail n’a pas besoin d’un groupe de travail formel comme préalable — l’association a organisé un événement entier sans en avoir un seul, et le travail sur les dates avance en ce moment même sans en avoir un. L’association a été créée pour servir la communauté en fournissant les structures nécessaires pour s’interfacer avec la société, pas pour restreindre ce que les gens peuvent faire ; « si ce n’est pas dans les statuts, vous n’avez pas le droit de le faire » inverse cette finalité. Sa préoccupation concernant le projet : il impose des obligations aux groupes de travail sans définir aucun bénéfice, ce qui invite les gens à y projeter des bénéfices — la légitimité avant tout. Si la légitimité est un bénéfice du statut formel, le document devrait définir ce qu’elle est, à quel point elle est limitée, et quand elle peut être retirée. Et il y a une question préalable : celle de savoir si le conseil a même une légitimité à conférer — à ses yeux, la légitimité se construit en s’engageant auprès de la communauté, elle n’est pas accordée par un vote du conseil, et les décisions qui sautent cet engagement sont ignorées quel que soit leur statut formel.
3. La Perspective de Peter K : Que Cherchons-Nous à Guérir ?
Peter K, impliqué dans Nowhere depuis 2009 — deuxième build lead, coordinateur général et, rôle dont il est le plus fier, toilet lead — a cadré la discussion à partir des problèmes qu’elle existe pour résoudre. À mesure que la communauté passait d’environ 400 à 4 200 participants, ses structures ont connu de vraies difficultés de croissance : de nombreux membres estimaient avoir trop peu de visibilité sur la façon dont les décisions étaient prises, et le Meta Leads Committee, conçu comme une représentation forte des leads, n’a jamais été pleinement pourvu et est tombé en désuétude. Ce dont les gens ont réellement besoin, selon lui, c’est de transparence — les groupes de travail devraient rendre toute leur activité aussi publique que possible — et du sentiment d’être entendus. Son expérience est que la plus grande partie de la communauté est heureuse de laisser les détails à celles et ceux qui font le travail, tant que tout reste ouvert pour quiconque souhaite y regarder de plus près ; les personnes à consulter sont les leads, y compris, avec insistance, les barrio leads, puisque « les barrios sont l’événement ». Avant que quoi que ce soit ne soit gravé dans le marbre, il aimerait qu’une proposition de haut niveau soit portée devant l’assemblée élargie, où l’attention des leads est assurée.
4. Processus d’Avis ou Assemblée Générale
Un fil au sein du débat : Kate B a défendu le processus d’avis (advice process) — utilisé à tous les niveaux par le Borderland — comme alternative profondément consultative au vote, et a soutenu que soumettre la décision des dates de l’événement à une Assemblée Générale est une « erreur de catégorie » : un instrument de niveau législatif appliqué à une décision opérationnelle, ce qui risque d’éroder la participation en cas d’usage excessif. Daniel T, utilisateur de longue date du processus d’avis, a répondu que même Holacracy — qui l’utilise presque partout — réserve les changements de niveau gouvernance à un processus plus structuré, parce que les décisions qui définissent comment les autres travaillent coupent plus profond ; et que, quel que soit le mécanisme, une décision sans légitimité construite avec la communauté sera simplement ignorée, comme l’est parfois la politique existante lors de l’événement.
5. La Question d’un Cran au-Dessus : À Quoi Sert le Conseil ?
Julian a élevé la discussion d’un niveau : la vraie question est de savoir si l’association veut que chaque décision soit soumise à la communauté, ou un certain niveau de délégation — et, derrière cela, ce que le conseil comprend de sa propre fonction. Daniel T a décrit l’événement comme largement mené par la do-ocratie — la personne qui fait le travail prend les décisions — et le poids opérationnel actuel du conseil comme une nécessité temporaire de la période fondatrice ; son espoir est que « le conseil redevienne ennuyeux ». Anna T a dit que la question du rôle du conseil lui semble réellement importante et qu’elle est restée sans réponse lorsqu’elle a été soulevée auparavant, et a signalé une préoccupation structurelle : une quantité énorme de valeur (la Humans app) a été créée par un membre actuel du conseil, ce qui crée aussi une dépendance envers cette personne.
6. Convenu : Demander aux Leads
Le groupe a convergé vers une prochaine étape concrète plutôt que vers une résolution. Peter K rejoint Kate B, Anna T et Julian, et ensemble ils recueilleront l’avis des leads — y compris des barrio leads — sur les deux options de haut niveau : formaliser les groupes de travail par un règlement écrit, ou continuer à construire la légitimité par un engagement direct auprès de la communauté. La question de la fonction future du conseil sera portée en parallèle comme élément de réflexion. Peter K a demandé si l’Assemblée Générale de septembre pourrait porter une proposition de haut niveau à ce sujet ; Daniel T a confirmé que c’est possible en principe, bien que le périmètre de l’assemblée soit encore en mouvement (voir ci-dessous).
7. Assemblée Générale de Septembre : État des Lieux
Daniel T a rapporté que l’Assemblée Générale annoncée pour le 17 septembre est maintenue, mais que le mécanisme exact de la décision sur les dates de l’événement est réellement ouvert : un vote contraignant en Assemblée Générale, ou une décision du conseil fortement éclairée par les contributions de la communauté. Il porte cette question au conseil le soir même, et un certain sentiment existe au conseil que, s’il y a un vote sur les dates, il devrait être le seul point à l’ordre du jour de l’assemblée. Un calendrier alternatif — discuter lors de l’Annual Leadership Meeting en octobre, avec une assemblée peu après — a aussi été mentionné, de même que la question ouverte de savoir si l’ALM lui-même devrait accueillir une Assemblée Générale.
8. Point sur les Dates de l’Événement
Celine V a résumé le travail sur les dates (également couvert dans la réunion du groupe de travail sur les dates de l’événement qui a suivi cet appel) : les critères de décision ont été publiés sous forme de tableau récapitulatif sur la page d’information, et la consultation est structurée en deux sondages — un sondage large ouvert à toute la communauté et au-delà, et un sondage via la Humans app ayant plus de poids puisqu’il atteint des personnes qui ont déjà participé à l’événement — les deux alimentant la décision finale. Une première ébauche du sondage large existe ; les retours sont bienvenus en bilatéral.
9. Cadence et Intendance
Les réunions bimensuelles dans le même créneau ont été confirmées — l’emploi du temps de Kate B le permet désormais — Celine V envoyant les invitations. Les réunions seront pilotées par l’ordre du jour : les membres ajoutent leurs sujets au préalable, les réunions restent courtes quand il y a peu de nouvelles, et peuvent être annulées quand il n’y a rien à discuter. L’inventaire informel des rôles et compétences dans le document partagé reste ouvert aux ajouts de chacun — Daniel T notant l’ironie que le projet de règlement en débat ferait de cette auto-documentation une obligation.
10. Prochaines Étapes
| Personne | Action | Échéance |
|---|---|---|
| Peter K, Kate B, Anna T, Julian | Recueillir l’avis des leads (y compris des barrio leads) sur les deux options — règlement formel ou légitimité construite avec la communauté — et sur la question de la fonction du conseil | Prochaines semaines |
| Daniel T | Porter au conseil les questions du mécanisme de décision des dates et du périmètre de l’AG ; publier le compte rendu du conseil dans le canal gouvernance | Ce soir |
| Celine V | Envoyer les invitations aux réunions bimensuelles ; poursuivre le travail de sélection des dates avec le groupe dates | Cette semaine |
| Tous | Ajouter des sujets à l’ordre du jour avant les réunions ; ajouter rôles et compétences au document partagé | En continu |
Prochaine réunion : dans deux semaines, même créneau ; invitation à suivre.
Compte rendu établi à partir d’un enregistrement. La transcription intégrale, légèrement éditée pour en faciliter la lecture (tics de langage et faux départs supprimés, sans modification du contenu), est publiée aux côtés de ce compte rendu conformément à l’engagement de transparence du groupe de travail.
Documenti Completi
- Trascrizione completa (solo in inglese) — pubblicata in linea con l’impegno di trasparenza del gruppo di lavoro, concordato alla seconda riunione
La terza riunione del gruppo di lavoro informale sulla governance. Non sono state prese decisioni vincolanti. Gran parte della riunione è stata un dibattito sostanziale su una bozza di regolamento per la creazione dei gruppi di lavoro, che ha fatto emergere la questione aperta più profonda del gruppo — da dove viene la legittimità: da un mandato scritto o dal coinvolgimento diretto della comunità. Invece di provare a risolverla in otto persone, il gruppo ha concordato un passo concreto: andare a chiedere ai leads.
1. Una Bozza di Regolamento per i Gruppi di Lavoro
Kate B, Anna T e Julian avevano ricevuto alla seconda riunione l’incarico di redigere una proposta per istituire formalmente il gruppo di lavoro sulla governance. La discussione si è invece concentrata su un documento più generale condiviso con il gruppo il giorno precedente: una bozza di regolamento di Peter D per la creazione dei gruppi di lavoro in quanto tali — come si forma un gruppo, come viene guidato, i suoi obiettivi e una durata definita (all’incirca da due a sei mesi). Anna T e Julian hanno segnalato di non aver ancora esaminato a fondo la bozza; il gruppo ne ha discusso dal vivo.
2. Due Filosofie della Legittimità
Julian ha letto la situazione attraverso gli statuti: al momento solo l’Assemblea Generale e il consiglio possono prendere decisioni, e i gruppi di lavoro sono l’unica forma di collaborazione con un articolo dedicato — quindi, se l’associazione lavora entro quel quadro, un modo chiaro per creare gruppi di lavoro conta. Kate B ha sostenuto che il regolamento risolve elegantemente il problema «dell’uovo e della gallina» dei gruppi che dubitano della propria legittimità, e sblocca il lavoro a valle che le sta più a cuore: definire quali tipi di decisioni possano essere prese al di fuori di un’Assemblea Generale — uno strumento pesante e lento che dovrebbe essere riservato alle cose che l’associazione sta di fatto trasformando in legge. Gruppi di lavoro facili da formare significano, a suo avviso, più agilità, più dinamismo e più fiducia nella comunità. Ben D ha preso una posizione intermedia: regole come queste esistono per il caso peggiore — conflitti, incomprensioni, confusioni che hanno bisogno di un punto di riferimento comune a cui tornare — e per il resto le persone dovrebbero semplicemente essere lasciate lavorare.
Daniel T ha contestato la premessa. Il lavoro non ha bisogno di un gruppo di lavoro formale come prerequisito — l’associazione ha gestito un intero evento senza averne nemmeno uno, e il lavoro sulle date sta procedendo proprio ora senza. L’associazione è stata costituita per servire la comunità fornendo le strutture necessarie a interfacciarsi con la società, non per limitare ciò che le persone possono fare; «se non è negli statuti, non ti è permesso farlo» rovescia quello scopo. La sua preoccupazione sulla bozza: impone obblighi ai gruppi di lavoro senza definire alcun beneficio, il che invita le persone a proiettarvi dei benefici — la legittimità prima di tutti. Se la legittimità è un beneficio dello status formale, il documento dovrebbe definire cos’è, quanto è limitata e quando può essere revocata. E c’è una questione preliminare: se il consiglio abbia perfino una legittimità da conferire — a suo avviso, la legittimità si costruisce coinvolgendo la comunità, non viene concessa da un voto del consiglio, e le decisioni che saltano quel coinvolgimento vengono ignorate a prescindere dal loro status formale.
3. La Prospettiva di Peter K: Cosa Stiamo Cercando di Guarire?
Peter K, coinvolto in Nowhere dal 2009 — secondo build lead, coordinatore generale e, il ruolo di cui va più fiero, toilet lead — ha inquadrato la discussione nei termini dei problemi che essa esiste per risolvere. Man mano che la comunità cresceva da circa 400 a 4.200 partecipanti, le sue strutture hanno attraversato veri dolori di crescita: molti membri sentivano di avere troppo poca visibilità su come venivano prese le decisioni, e il Meta Leads Committee, concepito come una rappresentanza forte dei leads, non è mai stato completato nei suoi ranghi ed è caduto in disuso. Ciò di cui le persone hanno davvero bisogno, a suo avviso, è la trasparenza — i gruppi di lavoro dovrebbero rendere tutta la loro attività il più pubblica possibile — e la sensazione di essere ascoltate. La sua esperienza è che la maggior parte della comunità è contenta di lasciare i dettagli a chi fa il lavoro, purché tutto resti aperto per chiunque voglia guardare più da vicino; le persone da consultare sono i leads, includendo con forza i barrio leads, perché «i barrios sono l’evento». Prima che qualcosa venga scolpito nella pietra, vorrebbe che una proposta di alto livello fosse portata all’assemblea più ampia, dove l’attenzione dei leads è garantita.
4. Advice Process o Assemblea Generale
Un filo all’interno del dibattito: Kate B ha difeso l’advice process — usato a tutti i livelli dal Borderland — come alternativa profondamente consultiva al voto, e ha sostenuto che sottoporre la decisione sulle date dell’evento a un’Assemblea Generale è un «errore di categoria»: uno strumento di livello legislativo applicato a una decisione operativa, che rischia di erodere la partecipazione se usato troppo spesso. Daniel T, utilizzatore di lunga data dell’advice process, ha ribattuto che perfino Holacracy — che lo usa quasi ovunque — riserva i cambiamenti di livello di governance a un processo più strutturato, perché le decisioni che definiscono come lavorano gli altri incidono più a fondo; e che, qualunque sia il meccanismo, una decisione senza una legittimità costruita con la comunità verrà semplicemente ignorata, come talvolta accade alle regole già esistenti all’evento.
5. La Domanda di Livello Superiore: A Cosa Serve il Consiglio?
Julian ha portato la discussione un livello più su: la vera domanda è se l’associazione voglia che ogni decisione sia sottoposta alla comunità, o un certo grado di delega — e, dietro a questo, quale funzione il consiglio ritenga di avere. Daniel T ha descritto l’evento come gestito in gran parte per do-ocrazia — chi fa il lavoro prende le decisioni — e l’attuale peso operativo del consiglio come una necessità temporanea della fase fondativa; la sua speranza è che «il consiglio torni a essere noioso». Anna T ha detto che la domanda sul ruolo del consiglio le sembra davvero importante e che è rimasta senza risposta quando è stata posta in passato, e ha segnalato una preoccupazione strutturale: una quantità enorme di valore (la Humans app) è stata creata da un solo membro attuale del consiglio, il che crea anche una dipendenza da quella persona.
6. Concordato: Chiedere ai Leads
Il gruppo è approdato a un passo concreto invece che a una risoluzione. Peter K si unisce a Kate B, Anna T e Julian, e insieme raccoglieranno il parere dei leads — inclusi i barrio leads — sulle due opzioni di alto livello: formalizzare i gruppi di lavoro attraverso un regolamento scritto, o continuare a costruire legittimità attraverso il coinvolgimento diretto della comunità. La domanda sulla futura funzione del consiglio verrà portata avanti in parallelo come input. Peter K ha chiesto se l’Assemblea Generale di settembre possa accogliere una proposta di alto livello su questo; Daniel T ha confermato che in linea di principio è possibile, anche se il perimetro dell’assemblea è ancora in movimento (si veda sotto).
7. Assemblea Generale di Settembre: Stato
Daniel T ha riferito che l’Assemblea Generale annunciata per il 17 settembre resta confermata, ma il meccanismo esatto della decisione sulle date dell’evento è genuinamente aperto: un voto vincolante dell’Assemblea Generale, o una decisione del consiglio fortemente informata dal contributo della comunità. Porterà la questione al consiglio la sera stessa, e nel consiglio c’è chi ritiene che, se ci sarà un voto sulle date, dovrebbe essere l’unico punto all’ordine del giorno dell’assemblea. È stata menzionata anche una tempistica alternativa — discuterne all’Annual Leadership Meeting di ottobre, con un’assemblea poco dopo — così come la questione aperta se l’ALM stesso debba ospitare un’Assemblea Generale.
8. Aggiornamento sulle Date dell’Evento
Celine V ha riassunto il lavoro sulle date (trattato anche nella riunione separata del Gruppo di Lavoro sulle Date dell’Evento che ha seguito questa chiamata): i criteri di decisione sono stati pubblicati come tabella riassuntiva sulla pagina informativa, e la consultazione è strutturata in due sondaggi — uno ampio, aperto a tutta la comunità e oltre, e un sondaggio sulla Humans app con più peso, perché raggiunge persone che sono state all’evento — che confluiscono entrambi nella decisione finale. Esiste una prima bozza del sondaggio ampio; i riscontri sono benvenuti in via bilaterale.
9. Cadenza e Questioni Organizzative
Sono state confermate riunioni quindicinali nella stessa fascia oraria — l’agenda di Kate B ora lo permette — con Celine V a inviare gli inviti. Le riunioni saranno guidate dall’ordine del giorno: i membri aggiungono i propri temi in anticipo, le riunioni restano brevi quando gli aggiornamenti sono scarsi, e possono essere annullate quando non c’è nulla da discutere. L’inventario informale di ruoli e competenze nel documento condiviso resta aperto ai contributi di tutti — con Daniel T a notare l’ironia che la bozza di regolamento in discussione renderebbe questa auto-documentazione un obbligo.
10. Prossimi Passi
| Persona | Azione | Scadenza |
|---|---|---|
| Peter K, Kate B, Anna T, Julian | Raccogliere il parere dei leads (inclusi i barrio leads) sulle due opzioni — regolamento formale o legittimità costruita con la comunità — e sulla questione della funzione del consiglio | Prossime settimane |
| Daniel T | Portare al consiglio le questioni del meccanismo di decisione sulle date e del perimetro dell’AG; pubblicare il verbale del consiglio nel canale governance | Stasera |
| Celine V | Inviare gli inviti alle riunioni quindicinali; proseguire il lavoro di selezione delle date con il gruppo date | Questa settimana |
| Tutti | Aggiungere i temi all’ordine del giorno prima delle riunioni; aggiungere ruoli e competenze al documento condiviso | In corso |
Prossima riunione: tra due settimane, stessa fascia oraria; invito a seguire.
Verbale redatto a partire da una registrazione. La trascrizione integrale, leggermente rivista per facilitarne la lettura (intercalari e false partenze rimossi, senza modificare i contenuti), è pubblicata accanto a questo verbale in linea con l’impegno di trasparenza del gruppo di lavoro.
Vollständige Aufzeichnungen
- Vollständiges Transkript (nur auf Englisch) — veröffentlicht im Einklang mit der Transparenzverpflichtung der Arbeitsgruppe, vereinbart bei der zweiten Sitzung
Die dritte Sitzung der informellen Governance-Arbeitsgruppe. Es wurden keine verbindlichen Beschlüsse gefasst. Der Großteil der Sitzung war eine substanzielle Debatte über einen Regelungsentwurf zur Bildung von Arbeitsgruppen, die die tiefste offene Frage der Gruppe zutage förderte — woher Legitimität kommt: aus einem schriftlichen Mandat oder aus dem direkten Austausch mit der Community. Statt zu versuchen, sie unter acht Personen zu klären, einigte sich die Gruppe auf einen konkreten nächsten Schritt: die Leads fragen.
1. Ein Regelungsentwurf für Arbeitsgruppen
Kate B, Anna T und Julian waren bei der zweiten Sitzung damit beauftragt worden, einen Vorschlag zur formellen Einsetzung der Governance-Arbeitsgruppe zu entwerfen. Die Diskussion drehte sich stattdessen um ein allgemeineres Dokument, das am Vortag mit der Gruppe geteilt worden war: einen Regelungsentwurf von Peter D zur Bildung von Arbeitsgruppen als solchen — wie eine gebildet wird, wie sie geleitet wird, ihre Ziele und eine definierte Dauer (etwa zwei bis sechs Monate). Anna T und Julian merkten an, dass sie den Entwurf noch nicht vollständig durchgearbeitet hatten; die Gruppe diskutierte ihn live.
2. Zwei Philosophien der Legitimität
Julian las die Lage durch die Brille der Statuten: Derzeit können nur die Generalversammlung und der Vorstand Entscheidungen treffen, und Arbeitsgruppen sind die einzige Form der Zusammenarbeit mit einem eigenen Artikel — wenn der Verein also innerhalb dieses Rahmens arbeitet, ist ein klarer Weg zur Bildung von Arbeitsgruppen wichtig. Kate B argumentierte, die Regelung löse elegant das „Henne-Ei“-Problem von Gruppen, die an ihrer eigenen Legitimität zweifeln, und mache die nachgelagerte Arbeit möglich, die ihr am wichtigsten ist: zu definieren, welche Arten von Entscheidungen außerhalb einer Generalversammlung getroffen werden können — einem schweren, langsamen Instrument, das den Dingen vorbehalten bleiben sollte, die der Verein faktisch in Gesetzesrang erhebt. Leicht zu bildende Arbeitsgruppen bedeuten aus ihrer Sicht mehr Agilität, mehr Dynamik und mehr Vertrauen in die Community. Ben D nahm eine mittlere Position ein: Regeln wie diese existieren für den schlimmsten Fall — Konflikte, Missverständnisse, Verwirrungen, die einen gemeinsamen Bezugspunkt brauchen, zu dem man zurückkehren kann — und ansonsten sollte man die Leute einfach arbeiten lassen.
Daniel T widersprach der Prämisse. Arbeit braucht keine formelle Arbeitsgruppe als Voraussetzung — der Verein hat eine ganze Veranstaltung ohne eine einzige durchgeführt, und die Arbeit an den Veranstaltungsdaten läuft gerade jetzt ohne eine. Der Verein wurde gegründet, um der Community zu dienen, indem er die Strukturen bereitstellt, die für die Schnittstelle zur Gesellschaft nötig sind — nicht, um einzuschränken, was Menschen tun dürfen; „wenn es nicht in den Statuten steht, darfst du es nicht tun“ kehrt diesen Zweck um. Seine Sorge beim Entwurf: Er erlegt Arbeitsgruppen Pflichten auf, ohne irgendwelche Vorteile zu definieren, was dazu einlädt, Vorteile hineinzuprojizieren — allen voran Legitimität. Wenn Legitimität ein Vorteil des formellen Status ist, sollte das Dokument definieren, was sie ist, wie begrenzt sie ist und wann sie entzogen werden kann. Und es gibt eine vorgelagerte Frage: ob der Vorstand überhaupt Legitimität zu vergeben hat — aus seiner Sicht wird Legitimität durch den Austausch mit der Community aufgebaut, nicht durch einen Beschluss des Vorstands verliehen, und Entscheidungen, die diesen Austausch überspringen, werden ignoriert, unabhängig von ihrem formellen Status.
3. Peter Ks Perspektive: Was versuchen wir zu heilen?
Peter K, seit 2009 bei Nowhere engagiert — zweiter Build-Lead, Generalkoordinator und, die Rolle, auf die er am stolzesten ist, Toiletten-Lead — rahmte die Diskussion über die Probleme, zu deren Lösung sie existiert. Während die Community von rund 400 auf 4.200 Teilnehmende wuchs, durchliefen ihre Strukturen echte Wachstumsschmerzen: Viele Mitglieder hatten das Gefühl, zu wenig Einblick in die Entscheidungsfindung zu haben, und das Meta-Leads-Komitee, gedacht als starke Vertretung der Leads, wurde nie vollständig besetzt und kam außer Gebrauch. Was die Menschen tatsächlich brauchen, ist aus seiner Sicht Transparenz — Arbeitsgruppen sollten ihre gesamte Aktivität so öffentlich wie möglich machen — und das Gefühl, gehört zu werden. Seine Erfahrung ist, dass der Großteil der Community die Details gern denjenigen überlässt, die die Arbeit machen, solange alles offen bleibt für alle, die genauer hinschauen möchten; die Menschen, die man konsultieren sollte, sind die Leads, ausdrücklich einschließlich der Barrio-Leads, denn „die Barrios sind die Veranstaltung“. Bevor irgendetwas in Stein gemeißelt wird, wünscht er sich, dass ein grober Vorschlag in die größere Versammlung getragen wird, wo die Aufmerksamkeit der Leads gesichert ist.
4. Advice Process oder Generalversammlung
Ein Faden innerhalb der Debatte: Kate B warb für den Advice Process — beim Borderland auf allen Ebenen im Einsatz — als zutiefst konsultative Alternative zum Abstimmen, und argumentierte, die Entscheidung über die Veranstaltungsdaten einer Generalversammlung vorzulegen sei ein „Kategorienfehler“: ein Instrument auf Gesetzesebene, angewandt auf eine operative Entscheidung, was bei Übernutzung die Beteiligung auszuhöhlen droht. Daniel T, langjähriger Nutzer des Advice Process, entgegnete, dass selbst Holacracy — das ihn fast überall einsetzt — Änderungen auf Governance-Ebene einem stärker strukturierten Prozess vorbehält, weil Entscheidungen, die definieren, wie andere arbeiten, tiefer schneiden; und dass, welcher Mechanismus es auch sei, eine Entscheidung ohne in der Community aufgebaute Legitimität schlicht ignoriert wird — wie es bestehenden Regeln bei der Veranstaltung manchmal ergeht.
5. Die übergeordnete Frage: Wofür ist der Vorstand da?
Julian hob die Diskussion eine Ebene höher: Die eigentliche Frage ist, ob der Verein jede Entscheidung der Community vorlegen will oder ein gewisses Maß an Delegation — und dahinter, wie der Vorstand seine eigene Funktion versteht. Daniel T beschrieb die Veranstaltung als größtenteils per Do-okratie geführt — wer die Arbeit macht, trifft die Entscheidungen — und das derzeitige operative Gewicht des Vorstands als vorübergehende Notwendigkeit der Gründungsphase; seine Hoffnung ist, dass „der Vorstand wieder langweilig wird“. Anna T sagte, die Frage nach der Rolle des Vorstands fühle sich wirklich wichtig an und sei bei früheren Anlässen unbeantwortet geblieben, und benannte eine strukturelle Sorge: Ein enormer Wert (die Humans app) wurde von einem einzigen aktuellen Vorstandsmitglied geschaffen, was zugleich eine Abhängigkeit von dieser Person erzeugt.
6. Vereinbart: die Leads fragen
Die Gruppe einigte sich auf einen konkreten nächsten Schritt statt auf eine Auflösung der Frage. Peter K schließt sich Kate B, Anna T und Julian an, und gemeinsam werden sie Input von den Leads — einschließlich der Barrio-Leads — zu den beiden grundsätzlichen Optionen einholen: Arbeitsgruppen durch eine schriftliche Regelung zu formalisieren oder Legitimität weiterhin durch direkten Austausch mit der Community aufzubauen. Die Frage nach der künftigen Funktion des Vorstands wird als Input mitgeführt. Peter K fragte, ob die September-Generalversammlung einen groben Vorschlag dazu tragen könnte; Daniel T bestätigte, dass das im Prinzip möglich ist, auch wenn der Umfang der Versammlung noch in Bewegung ist (siehe unten).
7. September-Generalversammlung: Stand
Daniel T berichtete, dass die für den 17. September angekündigte Generalversammlung steht, der genaue Mechanismus der Entscheidung über die Veranstaltungsdaten aber wirklich offen ist: eine verbindliche Abstimmung der Generalversammlung oder eine Entscheidung des Vorstands, die stark vom Input der Community geleitet wird. Er nimmt diese Frage noch am selben Abend mit in den Vorstand, und im Vorstand gibt es die Tendenz, dass eine etwaige Datumsabstimmung der einzige Punkt auf der Tagesordnung der Versammlung sein sollte. Auch ein alternativer Zeitplan — Diskussion beim Annual Leadership Meeting im Oktober mit einer Versammlung kurz danach — wurde erwähnt, ebenso die offene Frage, ob das ALM selbst eine Generalversammlung beherbergen sollte.
8. Update zu den Veranstaltungsdaten
Celine V fasste die Arbeit an den Daten zusammen (auch behandelt in der separaten Sitzung der Arbeitsgruppe Veranstaltungsdaten, die auf diesen Call folgte): Die Entscheidungskriterien wurden als Übersichtstabelle auf der Informationsseite veröffentlicht, und die Konsultation ist als zwei Umfragen strukturiert — eine breite, offen für die gesamte Community und darüber hinaus, und eine Umfrage in der Humans app, die mehr Gewicht trägt, da sie Menschen erreicht, die bei der Veranstaltung waren — beide fließen in die endgültige Entscheidung ein. Ein erster Entwurf der breiten Umfrage existiert; Feedback ist bilateral willkommen.
9. Rhythmus und Organisatorisches
Zweiwöchentliche Treffen im gleichen Zeitfenster wurden bestätigt — Kate Bs Terminkalender lässt es jetzt zu —, die Einladungen verschickt Celine V. Die Treffen werden tagesordnungsgetrieben sein: Mitglieder tragen ihre Themen vorab ein, Treffen bleiben kurz, wenn es wenig Neues gibt, und können abgesagt werden, wenn es nichts zu besprechen gibt. Das informelle Rollen-und-Fähigkeiten-Inventar im geteilten Dokument bleibt für alle offen, um sich einzutragen — wobei Daniel T die Ironie anmerkte, dass der gerade debattierte Regelungsentwurf genau solche Selbstdokumentation zur Pflicht machen würde.
10. Nächste Schritte
| Person | Aktion | Fälligkeit |
|---|---|---|
| Peter K, Kate B, Anna T, Julian | Input von den Leads (einschließlich der Barrio-Leads) zu den beiden Optionen einholen — formelle Regelung oder in der Community aufgebaute Legitimität — sowie zur Frage der Vorstandsfunktion | Kommende Wochen |
| Daniel T | Die Fragen zum Entscheidungsmechanismus für die Daten und zum Umfang der GV in den Vorstand tragen; das Vorstandsprotokoll im Governance-Kanal veröffentlichen | Heute Abend |
| Celine V | Einladungen für die zweiwöchentlichen Treffen verschicken; die Arbeit an der Datumsauswahl mit der Daten-Gruppe fortsetzen | Diese Woche |
| Alle | Tagesordnungspunkte vor den Treffen eintragen; Rollen und Fähigkeiten im geteilten Dokument ergänzen | Laufend |
Nächste Sitzung: in zwei Wochen, gleiches Zeitfenster; Einladung folgt.
Protokoll auf Grundlage einer Aufzeichnung erstellt. Das vollständige Transkript, zur besseren Lesbarkeit leicht überarbeitet (Füllwörter und Satzabbrüche entfernt, Inhalt unverändert), wird im Einklang mit der Transparenzverpflichtung der Arbeitsgruppe neben diesem Protokoll veröffentlicht.